Vous pensiez que j'allais encore vous parler de Twitter ? Vous vous trompez. Par contre, je tombe une fois de plus dans la facilité : faute de temps et face à la nécessité de publier pour entretenir mon lectorat, je vais reprendre une chaîne. Le texte de fond qui déchire sera donc, une fois de plus, pour la prochaine fois. Lomig, pour changer, m'invite à m'exprimer en une phrase sur des sujets fondamentaux.
Sur les lois : en aéronautique elles définissent les couloirs qui permettent à des avions qui n'ont pas le même trajet de circuler dans l'espace aérien tout en évitant les collisions.
Sur les médias : ce qui compte ce n'est pas le caractère universel de ce que vous pensez, c'est la manière dont vont l'interpréter, ceux pour qui le métier est de sentir l'air du temps.
Sur la religion: comment faire pour que "ce que je crois" ne regarde que moi, tout en restant solidaire de la pensée des autres ?
Sur la démocratie : le régime qui a pour objectif d'établir une société libérale
Sur la violence : pour ceux qui ne veulent pas s'embêter avec les principes du libéralisme
Sur l’islam : en théorie, je ne vois pas ce que ça vient foutre dans cette chaine. En pratique, je comprends qu'un ensemble d'humains qui se réunissent autour de ce mot voudraient imposer leurs préférences à l'ensemble de l'humanité. Un autre ensemble qui se retrouvent également autour du même mot n'ont pas cette ambition. La question est alors : est-ce que le libéral doit employer la violence ou la contrainte contre le premier ensemble pour imposer la démocratie qu'il chérie de ses voeux. J'ai déjà dépassé les 140 signes.
Sur l’Etat : oui à l'Etat de droit avec un grand "E", non à l'état providence avec un petit "e" à la fin.
Sur la laïcité : le jour où l'individu aura compris que ses préférences ne sont pas forcément celles des autres, alors, il pourra peut-être appliquer ces règles au sommet de l'Etat.
J'invite : Vincent Bénard, Edouard Fillias, Yves Delebecque
salut,
merci d'avoir suivi la chaîne...j'aime beaucoup ta définition de la loi !
Sur l'islam, il s'agit simplement d'un cas d'application des différents sujets traités par ailleurs dans la chaîne (dont je ne suis pas l'initiateur, d'ailleurs)...
Religion : "doit rester perso". Pb avec l'islam
Loi & Etat de droit :"égalité des citoyens devant la loi" pb avec l'islam...
on continue .?
Rédigé par : LOMiG | 04/12/2009 à 11:06
Salut Lomig,
je sais bien que tu n'es pas à l'origine de cette petite erreur de logique qui consiste à mélanger une notion qui fait référence à un ancrage culturel particulier avec des notions universelles.
J'ai bien saisi la tournure politique de ce questionnaire biaisé dont l'objectif est sans doute de faire comprendre les dangers d'une religion dont les "décideurs" ne souhaiterais pas respecter les principes de nos démocraties modernes (principes qu'on nous demande par ailleurs de définir)
Etre attentif au fait que certains intégristes religion ne font pas de différence entre politique et religion, voire même qu'ils utilisent la religion à des fins politiques, c'est important et c'est bien d'en avoir conscience. Mais comment faire pour lutter contre cette déviance qui peut être le propre de toute religion, sans stigmatiser les fidèles de la religion en question dont les croyances, sont pures et dénuées de tout intérêt politique ?
Rédigé par : JPO | 06/12/2009 à 21:07
Il semble en fait qu'Alain Cohen Dumouchel ait trouvé une solution à ce problème :
http://www.gaucheliberale.org/post/2009/12/06/Minarets-Suisses%2C-mais-quelle-était-la-bonne-question
Rédigé par : JPO | 07/12/2009 à 11:57